Efficacy of routine second-look endoscopy after endoscopic hemostasis in patients with acute peptic ulcer bleeding: systematic review and meta-analysis

Abstract

Objective: To evaluate the efficacy of scheduled second-look endoscopy in patients with acute peptic ulcer bleeding (PUB). Materials and methods: We systematically search in four databases for randomized controlled trials (RCTs) that evaluated the usefulness of scheduled second-look endoscopy vs. single endoscopy in patients with PUB. Our primary outcome was rebleeding. Secondary outcomes were surgery, mortality, and the number of units of blood transfused (NUBT). All meta-analyses were performed using a random-effects model. Pooled risk ratio (RR) and mean difference (MD), with their 95% confidence intervals (CIs) were calculated for categorical and continuous outcomes, respectively. The risk of bias was assessed using the Cochrane RoB 2.0 tool, and the quality of evidence (QoE) was rated with the GRADE approach. Results: Eight full-text RCTs and two RCT abstracts were included (n=1513). We did not find differences in rebleeding (RR, 0.78; 95% CI, 0.53-1.14, moderate QoE), surgery (RR, 0.58; 95% CI, 0.29-1.15, moderate QoE), mortality (RR, 0.89; 95% CI, 0.46-1.71, moderate QoE) or NUBT (MD, -0.01 units; 95% CI, -0.3 to 0.28, low QoE) between second-look and single endoscopy. Sensitivity analyses had similar results to the main analyses. Conclusions: Routine second-look endoscopy was not more efficacious than single endoscopy in patients with PUB.

Objetivo: Evaluar la eficacia de la endoscopia de revisión programada en pacientes con hemorragia por úlcera péptica aguda (UPA). Materiales y métodos: Buscamos de forma sistemática en cuatro bases de datos ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaran la utilidad de la endoscopia de control programada versus la endoscopia única en pacientes con UPA. Nuestro outcome primario fue el resangrado. Los outcomes secundarios fueron la necesidad de cirugía, la mortalidad y el número de unidades de sangre transfundidas (NUST). Todos los meta-análisis se realizaron mediante un modelo de efectos aleatorios. Se calcularon el riesgo relativo (RR) combinado y la diferencia de medias (DM), con sus intervalos de confianza (IC) del 95% para los resultados categóricos y continuos, respectivamente. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane RoB 2.0 y la calidad de la evidencia (QoE) se calificó con el enfoque GRADE. Resultados: Se incluyeron ocho ECA de texto completo y dos resúmenes de ECA (n = 1513). No encontramos diferencias en resangrado (RR, 0,78; IC 95%, 0,53-1,14, QoE moderada), cirugía (RR, 0,58; IC 95%, 0,29-1,15, QoE moderada), mortalidad (RR, 0,89; 95% IC, 0,46-1,71, QoE moderada) o NUST (DM, -0,01 unidades; IC del 95%, -0,3 a 0,28, QoE baja) entre la segunda revisión y la endoscopia única. Los análisis de sensibilidad tuvieron resultados similares a los análisis principales. Conclusiones: La endoscopia de control de rutina no fue más eficaz que la endoscopia única en pacientes con UPA.