Predicción de eventos adversos cardiovasculares mayores con dos escalas de riesgo para dolor torácico agudo en la emergencia

Abstract

Objetivos. Comparar la capacidad de las escalas HEART y EDACS para la predicción de eventos adversos cardiovasculares mayores (MACE) a los 30 días de seguimiento en pacientes con dolor torácico agudo que acuden a un servicio de emergencia. Materiales y métodos. Estudio retrospectivo en mayores de 18 años atendidos por dolor torácico agudo, excluyendo síndrome coronario agudo (SCA) con elevación del ST, traumatismos e infecciones. Se evaluaron las escalas HEART y EDACS al ingreso. Se calculó el área bajo la curva (ABC) de características operativas del receptor (ROC), sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo de ambas escalas en la predicción de MACE a 30 días. Resultados. Se evaluó 249 pacientes, 62,2% varones, edad promedio 66,5 años. Se encontraron 25 MACEs (10%). La escala HEART clasificó a los pacientes en riesgo bajo (43,4%), moderado (47,4%) y alto (9,2%). Con la escala EDACS se encontró pacientes de bajo riesgo (38,6%) y no bajo riesgo (61,4%). En relación a los MACE, la escala HEART tuvo un ABC de 0,91 (IC 95%: 0,87 – 0,95) y el EDACS de 0,7 (IC 95%: 0,60 – 0,79). Para el diagnóstico de SCA, la escala HEART tuvo un ABC de 0,85 (IC95%:0,78 – 0,92) y el EDACS 0,64 (IC95%: 0,55 – 0,72). La escala HEART obtuvo mejor rendimiento que EDACS, especialmente cuando se obtuvo un puntaje >=4. Conclusiones. La escala HEART tiene mayor rendimiento diagnóstico que EDACS para predecir MACE en pacientes con dolor torácico agudo que acuden a un servicio de emergencia.

Objectives. To compare the ability of the HEART and EDACS scores to predict major adverse cardiovascular events (MACE) at 30 days of follow-up in patients with acute chest pain presenting to an emergency department. Materials and Methods. Retrospective study of patients older than 18 years treated for acute chest pain, excluding ST-elevation acute coronary syndrome (ACS), trauma, and infections. The HEART and EDACS scores were assessed at admission. The area under the receiver operating characteristic curve (AUC), sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value of both scores were calculated for the prediction of 30-day MACE. Results. A total of 249 patients were evaluated; 62.2% were male, with a mean age of 66.5 years. There were 25 MACEs (10%). The HEART score classified patients as low risk (43.4%), moderate risk (47.4%), and high risk (9.2%). Using the EDACS, patients were classified as low risk (38.6%) and not low risk (61.4%). Regarding MACE, the HEART score had an AUC of 0.91 (95% CI: 0.87–0.95) and EDACS had an AUC of 0.70 (95% CI: 0.60–0.79). The HEART score demonstrated better performance than EDACS, especially when a score ≥4 was obtained. Conclusions. The HEART score has higher diagnostic performance than EDACS for predicting MACE in patients with acute chest pain presenting to a tertiary emergency department.